El artículo del Wall Street Journal empezaba así: “A medida que las naciones utilizan cada vez más energía solar fotovoltaica y eólica supuestamente barata, sucede algo extraño: nuestras facturas de electricidad se encarecen. Esto expone la mentira ambientalista de que las energías renovables ya han superado a los combustibles fósiles y que la “transición verde” es irreversible incluso bajo una segunda administración Trump. La afirmación de que la energía verde es más barata se basa en cálculos falsos que miden el costo de la electricidad solo cuando brilla el sol y sopla el viento. Las sociedades modernas necesitan energía las 24 horas del día, lo que requiere respaldo, a menudo alimentado por combustibles fósiles. Eso significa que estamos pagando por dos sistemas de energía: renovables y respaldo. Además, como los combustibles fósiles se utilizan menos, esas fuentes de energía necesitan recuperar sus costos de capital en menos horas, lo que lleva a una energía aún más cara”.
El ataque a la energía solar
El artículo del Wall Street Journal empezaba así: “A medida que las naciones utilizan cada vez más energía solar y eólica supuestamente barata, sucede algo extraño: nuestras facturas de electricidad se encarecen. Esto expone la mentira ambientalista de que las energías renovables ya han superado a los combustibles fósiles y que la “transición verde” es irreversible incluso bajo una segunda administración Trump. La afirmación de que la energía verde es más barata se basa en cálculos falsos que miden el costo de la electricidad solo cuando brilla el sol y sopla el viento. Las sociedades modernas necesitan energía las 24 horas del día, lo que requiere respaldo, a menudo alimentado por combustibles fósiles. Eso significa que estamos pagando por dos sistemas de energía: renovables y respaldo. Además, como los combustibles fósiles se utilizan menos, esas fuentes de energía necesitan recuperar sus costos de capital en menos horas, lo que lleva a una energía aún más cara”.
¿Es una coincidencia que el Instituto Fraser repita el tema del artículo del WSJ? Esa es una pregunta que dejaremos que nuestros lectores decidan por sí mismos. Esto es lo que decía:
“La energía eólica y solar son intermitentes, lo que significa que no están disponibles de manera constante, por lo que necesitamos una fuente de energía alternativa cuando no hay luz solar o viento dada la capacidad limitada actual para almacenar energía solar y eólica. Por lo tanto, debemos mantener suficiente capacidad energética en un sistema paralelo, normalmente alimentado por gas natural. La construcción y el mantenimiento de una fuente de energía secundaria da como resultado costos energéticos generales más altos porque dos sistemas de energía cuestan más que uno. Por lo tanto, al evaluar los costos de las energías renovables, debemos considerar los costos de la energía de respaldo.
“A menudo, cuando los defensores afirman que las fuentes eólicas y solares son más baratas que los combustibles fósiles, ignoran estos costos. Un estudio reciente publicado en Energy, una revista de energía e ingeniería revisada por pares, descubrió que, después de tener en cuenta los costos de respaldo, almacenamiento de energía y costos indirectos asociados, los costos de la energía solar se disparan de US$36 por megavatio hora (MWh) a US$1.548 y los costos de generación eólica aumentan de US$40 a US$504 por MWh”.
Haciendo mi debida diligencia sobre energía solar
Sentía curiosidad por ese estudio, que fue realizado por Robert Idel cuando era candidato a doctorado en Rice. Resulta que Rice está en Texas, donde la red eléctrica es operada por ERCOT. Los lectores recordarán que una extraña tormenta invernal paralizó la red de Texas en 2022, principalmente porque fallaron las bombas de las tuberías que suministraban metano a las centrales térmicas. Después, los precios de la electricidad se dispararon a alturas astronómicas y una lectura atenta del “estudio” de Idel muestra que esas son las cifras que utilizó para respaldar su argumento. Puede resultar útil saber que Idel, con su doctorado en la mano, más tarde aprovechó su experiencia en economía de redes para convertirse en el director de economía de subastas de Tripadvisor. También puede resultar útil saber que, si bien Energy puede ser una publicación revisada por pares, el enlace que publicó Idel lleva a un estudio con las palabras “Preimpresión, no revisada por pares” en cada página. Hmmm.
Cuando me enfrenté a noticias tan escandalosas y francamente aterradoras de medios como el Wall Street Journal y el Fraser Institute, no supe encontrar una manera de desafiar esas afirmaciones absurdas de una manera que estuviera basada en la ciencia y fuera racional. Así que me puse en contacto con Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental y director del Programa Atmosphere/Energy de la Universidad de Stanford. Mark es un viejo amigo de CleanTechnica que ha escrito varios estudios y documentos de posición que describen exactamente cómo prácticamente todas las naciones de la Tierra pueden hacer la transición a una energía renovable asequible sin riesgo de apagones.
Siempre está listo con una respuesta clara y concisa, y hoy no fue diferente. En cuestión de horas, Mark respondió no solo con un correo electrónico repleto de información, sino también con un enlace a un estudio publicado el 22 de diciembre de 2024 por la revista Renewable Energy, escrito por él mismo y sus colegas, que aborda precisamente las preguntas planteadas por el WSJ y el Instituto Fraser. Esto es lo que tenía que decir en respuesta a mi SOS de información.
Mark Jacobson aclara las cosas
[*WWS en el mundo de Mark Jacobson se refiere al viento, al agua (como en la energía hidroeléctrica) y al sol.]
“La Tabla 1 del documento muestra que 10 de los 11 estados de EE. UU. con fracciones más altas de su demanda alimentada por energías renovables se encuentran entre los 20 estados con los precios de electricidad más bajos de EE. UU. Seis de los estados se encuentran entre los 10 estados con los precios más bajos. Por ejemplo, desde el 1 de octubre de 2023 hasta el 30 de septiembre de 2024, Dakota del Sur (que ocupa el puesto número 1 en términos de penetración de energías renovables WWS* en relación con la demanda) proporcionó el 110 % de la electricidad que consumió solo con energía eólica (77,5 %), hidroeléctrica (30,1 %) y solar (2,2 %), pero tuvo el noveno precio de electricidad más bajo de los EE. UU. en marzo de 2024. Dakota del Sur también produjo otro 16 % de su electricidad a partir de gas fósil y el 11,2 % a partir de carbón, por lo que produjo un total del 137 % de la electricidad que consumió, pero exportó el 37 % adicional. De manera similar, Montana (que ocupa el puesto número 2) e Iowa (que ocupa el puesto número 3) suministraron el 86,5 % y el 79,4 % de su demanda con WWS, pero tuvieron los precios octavo y duodécimo más bajos. Solo Maine (que ocupa el puesto número 7) tuvo precios altos (que ocupa el puesto número 42)”.
“California (#12) also had high prices (ranked #49). However, it is easy to show California’s high prices have nothing to do with increasing renewables. For example, the same paper in Figure 8 shows that the spot (instantaneous) price of electricity in California dropped by over 50% during the period of interest covered by the paper (March 7 to June 30) 2024 versus 2023 despite a big growth in solar, wind, and batteries in 2024 versus 2023. A lower spot price means it is easier to match demand with supply. Spot prices dropped over 50% despite far more WWS on the grid in 2024 indicating renewables reduce the risk of blackout and make it easier to match demand.
“So why are California’s electricity prices so high? They are high for several reasons that have nothing to do with renewables. These include high fossil gas prices (3rd highest in U.S.), utilities passing on to customers the cost of wildfires due to transmission-line sparks, the cost of undergrounding transmission lines to reduce such fires, the costs of the San Bruno and Aliso Canyon fossil gas disasters, the cost of retrofitting gas pipes following San Bruno, the cost of upgrading aging transmission and distribution lines, and the cost of keeping the Diablo Canyon nuclear plant open. In sum, available data indicate that increasing the share of WWS reduces electricity price throughout the US. When high prices occur, they are not due to WWS.”
Por lo tanto, esos altos costos de electricidad en California son atribuibles a causas distintas a la energía solar. A continuación, se incluye un resumen del resto del estudio de Mark Jacobson publicado en Renewable Energy:
“Este documento muestra que la red principal de la quinta economía más grande del mundo pudo proporcionar más del 100% de la electricidad que utilizó a partir de solo cuatro fuentes renovables limpias (solar, eólica, hidroeléctrica y geotérmica) durante un período de entre 5 minutos y más de 10 horas por día durante 98 de los 116 días a fines del invierno, toda la primavera y principios del verano, así como durante 132 días durante todo el año 2024, sin que su red fallara. El crecimiento de la energía solar, eólica y de almacenamiento en baterías, en particular, resultó en una caída del uso de gas fósil del 40% durante el período de 116 días y del 25% durante todo el año 2024 en relación con 2023. En comparación con 2023, las capacidades de energía solar, eólica y de baterías aumentaron significativamente, y las baterías duplicaron su capacidad. De hecho, las baterías alcanzaron un pico del 12% de la demanda nocturna durante el período de interés. La disminución, en sólo un año, del 25% del uso de gas en la red CAISO indica que se acerca la eliminación completa del gas. Esto también desmiente el mito de que el gas debe aumentar cuando aumentan las energías renovables en la red”.
La coincidencia no es causalidad
El error que cometen tanto el Wall Street Journal como el Fraser Institute en sus artículos es un ejemplo del tipo de truco que los apologistas de la industria de los combustibles fósiles recurren todo el tiempo. Si el precio de la electricidad en Texas se disparó después de una tormenta de invierno, debe ser debido a esos malditos parques solares y eólicos (de hecho, la energía solar ayudó mucho a ERCOT cuando fallaron las centrales térmicas). Si el costo de la electricidad en Alemania ha aumentado, debe ser debido a la energía solar, no porque Alemania decidiera sacar de circulación sus planes de energía nuclear sin apenas planificación previa.
A medida que el circo de Trump, segunda parte, llega a la ciudad, debemos estar preparados para más de estos engaños. Durante los próximos cuatro años, la consigna será “perforar, perforar, perforar” las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a menos que los miembros del Congreso y los tribunales recuerden cuáles son sus obligaciones constitucionales. La única forma de combatir este tipo de ataques es con información precisa. Gracias a Mark Jacobson, ahora tenemos la información que necesitamos para contrarrestar las tergiversaciones y las campañas de desinformación que tiene preparadas la gente de los combustibles fósiles. El conocimiento es poder. Úselo sabiamente.
