Los recortes a los créditos fiscales y los aranceles más altos para los equipos frenarían el crecimiento de la energía eólica, fotovoltaica y el almacenamiento.
Las elecciones presidenciales de EE. UU. no suelen decidirse por los debates televisados ??entre los candidatos. Los encuentros entre John F. Kennedy y Richard Nixon en 1960, los primeros debates televisados ??de ese tipo, han sido muchos de los únicos que tuvieron un impacto material en el resultado. La vicepresidenta Kamala Harris, en la opinión consensuada de los principales medios de comunicación de EE. UU. y de todo el mundo, superó al expresidente Donald Trump en su debate de la semana pasada. Pero las encuestas sugieren que la carrera por la presidencia aún está muy reñida.
La capacidad de los presidentes estadounidenses para afectar a la industria energética a menudo se sobreestima. Las estrategias corporativas, las decisiones de asignación de capital de los inversores, las condiciones del mercado, la innovación tecnológica y las políticas estatales a menudo serán más importantes que las acciones del gobierno federal. Pero, como se comentó en la nota de la semana pasada, los votantes estadounidenses se enfrentan a dos visiones muy diferentes sobre el futuro de la energía, y el resultado de las elecciones del 5 de noviembre tendrá un impacto material en las perspectivas del sector.
Una de las cuestiones cruciales es el futuro de los créditos fiscales y otras ayudas a la tecnología de bajas emisiones de carbono si el expresidente Trump vuelve a ocupar el cargo. Ha criticado repetidamente la energía renovable, especialmente la eólica, y ha calificado las políticas de la administración Biden para reducir las emisiones como la “nueva estafa verde”. No se ha comprometido a derogar todos los créditos fiscales para la energía de bajas emisiones de carbono en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 (IRA), pero se ha comprometido a redirigir todos los fondos gubernamentales no gastados asignados en virtud de esa ley a otras infraestructuras, como carreteras y puentes.
La derogación de los créditos fiscales de la IRA tendría que lograrse mediante legislación, e incluso si el expresidente Trump recupera la Casa Blanca, es posible que no tenga suficiente apoyo en el Congreso para hacerlo.
El mes pasado, 18 miembros republicanos de la Cámara de Representantes escribieron una carta al presidente Mike Johnson, diciendo que aunque el IRA era un “proyecto de ley profundamente defectuoso”, la derogación prematura de los créditos fiscales para la energía “socavaría las inversiones privadas y detendría el desarrollo que ya está en marcha”. Algunos de esos miembros podrían mantener el equilibrio de poder si el control de la Cámara permanece finamente equilibrado después de la elección.
Parte de la agenda del IRA también se alinea con los objetivos de política del expresidente Trump: en particular, su ambición de desarrollar la base manufacturera estadounidense. Robert Lighthizer, que fue representante comercial de Estados Unidos en la primera administración de Trump, dijo durante el verano que una segunda administración de Trump al menos “consideraría” retener los créditos del IRA que apoyan la manufactura doméstica. Se lo considera como posible secretario del Tesoro si Trump gana.
Pero quienquiera que esté en la Casa Blanca, la agenda económica para la próxima administración probablemente esté dominada por la inminente expiración de las disposiciones de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, la ampliación de los recortes impositivos clave de esa ley costaría unos 4,6 billones de dólares en los diez años que van de 2025 a 2034.
En esas condiciones, el Congreso se verá sometido a una enorme presión para encontrar ahorros en otras áreas, lo que podría poner en peligro muchos de los créditos fiscales a la energía del IRA, con posibles consecuencias significativas para la industria eléctrica.
La opinión de Wood Mackenzie: una amenaza importante para la inversión estadounidense en energías renovables
Aunque no creemos que el fin de los créditos fiscales del IRA sea el resultado más probable, nuestros analistas han modelado un escenario para lo que hemos llamado un “caso de grave caída”, para dar una idea de cuál podría ser el impacto bajo una segunda administración Trump.
En este escenario, el Crédito Fiscal a la Producción (PTC, por sus siglas en inglés) y el Crédito Fiscal a la Inversión (ITC, por sus siglas en inglés) se eliminan gradualmente a partir de 2029, y los “agregantes” de bonificación que pueden aumentar su valor se eliminan en 2026. Otros problemas también obstruyen la inversión, incluida la persistente oposición local al desarrollo, los desafíos para obtener permisos y el aumento de las tarifas que aumentan el costo de los equipos.
Sumando todos esos factores, modelamos el impacto como una caída de casi el 30% en las instalaciones totales de capacidad eólica, solar y de almacenamiento en 2024-2033, en relación con nuestro pronóstico del caso base. Los principales impulsores de esa proyección son el aumento del costo de la energía renovable resultante de los recortes al PTC y al ITC, y el mayor costo del equipo. La inversión perdida totaliza alrededor de US$350 mil millones durante ese período de 10 años.
En nuestro pronóstico del caso base, EE. UU. agrega un promedio de 71 gigavatios por año de capacidad combinada solar, eólica y de almacenamiento entre ahora y 2033, frente a los aproximadamente 50 GW en 2024. En el escenario de caída severa, proyectamos que esas instalaciones se mantendrían aproximadamente sin cambios, con un promedio de aproximadamente 51 GW por año.
La energía solar distribuida y el almacenamiento parecen ser los más en riesgo. Esperamos que esos mercados sean los más afectados al final de los créditos adicionales de bonificación, porque generalmente tienen los clientes más sensibles a los precios. El almacenamiento es particularmente vulnerable a un aumento de los costos impulsado por aranceles más altos, ya que aproximadamente el 90% de las baterías para sistemas estacionarios de almacenamiento de energía se importan actualmente de China.
La inversión en energía eólica, solar y de almacenamiento no se agotaría por completo. Las políticas estatales y los objetivos corporativos establecidos por las empresas de servicios públicos y los grandes compradores de energía seguirían apoyando la inversión en energías renovables. Pero el ritmo de descarbonización de la red estadounidense sería significativamente más lento.
Un factor compensatorio al que hay que prestar atención sería un esfuerzo decidido por eliminar los obstáculos legales y regulatorios a la inversión en infraestructura. En las últimas semanas, el expresidente Trump ha enfatizado que quiere «superar todos los obstáculos burocráticos para emitir aprobaciones rápidas» para inversiones en energía, incluidas nuevas plantas de energía. Una acción efectiva de la administración y el Congreso en este tema podría beneficiar potencialmente la inversión en energías renovables, así como en plantas de gas y nucleares.
Los republicanos aspiran a un fuerte aumento de la producción de petróleo y gas en Estados Unidos
Las críticas a la administración Biden por sus políticas hacia la industria del petróleo y el gas de Estados Unidos se han enfrentado a la obvia respuesta de que la producción ha estado alcanzando máximos históricos. El senador J.D. Vance, candidato republicano a la vicepresidencia, aclaró recientemente la posición del equipo de Trump en una entrevista en la CNBC.
“Estamos produciendo mucho menos petróleo crudo del que podríamos estar produciendo”, dijo. “Si observas lo que estábamos produciendo bajo Donald Trump, y miras hacia dónde nos dirigíamos, y lo comparas con Kamala Harris, estamos produciendo alrededor de 3 millones de barriles menos por día de lo que deberíamos estar produciendo, si tan solo tuviéramos políticas energéticas más inteligentes como las que teníamos bajo Donald Trump”.
En la entrevista de la CNBC, el senador Vance eligió “perforar, perforar” –políticas para alentar un aumento en la producción de petróleo y gas– como su primera prioridad para la desregulación en una segunda administración Trump.
Si bien ciertamente existe potencial para que la producción de petróleo y gas de EE. UU. crezca aún más, y la desregulación y la apertura de nuevas áreas para el desarrollo tendrán un impacto en el margen que aumenta con el tiempo, la política federal no es el determinante más importante de la producción. Los analistas de Wood Mackenzie afirman que los flujos de caja y las decisiones de asignación de capital de las grandes petroleras y las compañías de exploración y producción son factores críticos, y así seguirá siendo independientemente de quién esté en la Casa Blanca.
Otro factor podría ser el impacto en el sentimiento de tener una administración que apoya incondicionalmente a la industria del petróleo y el gas, en lugar de abogar por una transición a tecnologías con menores emisiones de carbono. Ese impacto sería real para algunos en la industria, pero difícil de cuantificar.
Probablemente el mayor impacto de un cambio de administración sería la perspectiva de las exportaciones de GNL. Esperamos que la «pausa» de la administración Biden en las aprobaciones de exportación para nuevos proyectos se levante después de las elecciones. Pero aún no está claro con qué rapidez se pondría en marcha un nuevo marco para las aprobaciones por parte de la administración Harris. El expresidente Trump ha dicho que aceleraría las aprobaciones de nuevos proyectos como uno de sus primeros actos en el cargo. En breve
Cleveland-Cliffs, una importante siderúrgica estadounidense, está considerando abandonar un plan para producir “acero verde” a pesar de la oferta de una subvención de 500 millones de dólares de la administración Biden, dijo su director ejecutivo a Politico. Una decisión de cancelar el proyecto y rechazar la subvención representaría un golpe significativo para las esperanzas de producir acero de bajas emisiones en Estados Unidos. Lourenco Goncalves, el director ejecutivo de Cleveland-Cliffs, reconoció que no había tenido éxito en persuadir a los compradores, principalmente en la industria automotriz, para que pagaran una prima por el acero de bajas emisiones.
Las dificultades que enfrenta el proyecto también tienen implicaciones para la naciente industria del hidrógeno estadounidense. Cleveland-Cliffs se había presentado como un cliente potencial de hidrógeno con bajas emisiones de carbono de los miembros del propuesto centro de hidrógeno del Medio Oeste. Pero el costo de convertir partes de su planta Middletown Works en Ohio para usar hidrógeno se ha estimado en 1.600 millones de dólares, de los cuales la administración Biden se ha comprometido a cubrir solo 500 millones. «Todavía tengo que desembolsar 1.100 millones de dólares», dijo.
