Una vez más, el programa nuclear de China apenas añadió capacidad, sólo 1,2 GW, mientras que la energía eólica y solar entre ambas sumaron alrededor de 278 GW. Incluso con la diferencia del factor de capacidad, las adiciones nucleares sólo significan alrededor de 7 TWh de nueva generación baja en carbono por año, mientras que la energía eólica y solar entre ellas contribuirán alrededor de 427 TWh anualmente, más de 60 veces más electricidad baja en carbono.
Cabe señalar que no se pusieron en funcionamiento nuevas represas hidroeléctricas en China, por lo que la continua aceleración del despliegue se debe únicamente a la energía eólica y solar fotovoltaica. Eso va a cambiar cuando la presa tibetana del río Yarlung Tsangpo entre en funcionamiento, probablemente a mediados de la década de 2030. Esa presa generará tres veces más energía anualmente que la presa de las Tres Gargantas, lo que la convertirá, con diferencia, en la presa más grande del mundo desde todos los puntos de vista.
Algunos puntos. Primero, ¿qué es un experimento natural? Es algo que ocurre fuera de un laboratorio o entorno de investigación en el mundo real y que casualmente controla un conjunto de variables para que puedas hacer una comparación útil. Un ejemplo al que se hace referencia con frecuencia es el de una región específica donde la mitad estuvo sin electricidad durante unos meses. Los investigadores postularon que la región del apagón habría visto más embarazos a partir de ese período y, efectivamente, eso es lo que encontraron.
Entonces, ¿por qué China es un experimento natural para la escalabilidad de la energía eólica y solar? Bueno, controla un montón de variables. Ambos programas eran programas energéticos estratégicos nacionales ejecutados de arriba hacia abajo. Comencé la comparación en 2010 porque para entonces el programa nuclear había estado funcionando durante unos 15 años y el programa de energías renovables durante cinco años, por lo que ambos estaban lo suficientemente maduros como para haber resuelto los problemas del crecimiento.
Una de las cosas que afirman los defensores de la energía nuclear occidental es que los gobiernos han sobrerregulado la energía nuclear en comparación con la eólica y la solar, y que el régimen regulatorio de China para la energía nuclear claramente no es el de Estados Unidos o el del Reino Unido. Afirman que los temores a la radiación han creado vientos en contra masivos e injustos, y que China tiene un equilibrio muy diferente en materia de salud pública y percepciones de salud pública que Occidente. Afirman que los ambientalistas han detenido el desarrollo nuclear en Occidente, y si bien hay muchas más protestas en China de lo que la mayoría de los occidentales creen, los programas estratégicos gubernamentales son mucho menos susceptibles a la hostilidad pública. Y, por último, los defensores de la energía nuclear occidental se quejan de que los NIMBY bloquean la expansión nuclear, y que el sentimiento público y el NIMBYismo son mucho menos poderosos en China con su sistema de gobernanza confuciano y mucho más vertical.
El gobierno central de China tiene un historial de 30 años de construcción de programas masivos de infraestructura, por lo que no es que le falte ninguna habilidad allí. China tiene un programa de armas nucleares, por lo que también está en juego la alineación de la generación nuclear comercial con objetivos estratégicos militares. China está muy dispuesta a financiar infraestructuras estratégicas con deuda estatal a largo plazo, por lo que tampoco hay obstáculos en ese aspecto.
Sin embargo, China no puede escalar su programa nuclear en absoluto. Alcanzó su punto máximo en 2018 con 7 reactores con una capacidad de 8,2 GW. Durante los cinco años transcurridos desde entonces, ha tenido un promedio de 2,3 GW de nueva capacidad nuclear, y el año pasado sólo añadió 1,2 GW entre un nuevo reactor a escala de GW y un pequeño reactor nuclear modular de 200 MW.
Entonces, ¿qué está pasando? Como señalé a finales de 2023, la energía nuclear y el capitalismo de libre mercado no son compatibles, pero, según muchos occidentales, China no es capitalista. Pero definitivamente es una economía capitalista de mercado y de exportación, aunque con más intervención y propiedad estatal, y el programa nuclear está sufriendo como resultado. Ese pequeño y solitario reactor modular es una señal clara de ello.
Una de las condiciones para el éxito del escalamiento nuclear en el pasado y que existe hoy es limitar los diseños nucleares a uno o dos como máximo, y repetir su construcción con controles rigurosos para evitar la innovación, la reingeniería y el rediseño locales. Como muchos han señalado, la energía nuclear es la única industria donde la innovación incremental en realidad frena el progreso.
Parte de eso es la incapacidad de compartir las lecciones aprendidas en docenas de construcciones de reactores. Parte de esto es la incapacidad de desarrollar una fuerza laboral de trabajadores de construcción e ingeniería calificados, certificados y con credenciales de seguridad cuando se están desplegando muchos diseños nucleares diferentes, cada uno con preocupaciones físicas, operativas y de seguridad a menudo muy diferentes.
El programa nuclear de China es como sus programas eólico y solar, es decir, está construyendo cosas para desplegarlas localmente y venderlas globalmente. Pero simplemente no hay tantas diferencias entre los paneles solares o las turbinas eólicas, nada comparado con la variación entre un reactor AP1000 de la variante china y un EPR de la variante china, ambos en su flota desplegada. Agregar otro diseño más en la forma del pequeño reactor modular no hace más que aumentar la falta de atención por parte del programa de despliegue nuclear chino que lo está desacelerando.
¿Por qué China no puede concentrarse? Porque no hay consenso en el mundo sobre el diseño de generación nuclear en el que centrarse, por lo que los despliegues locales son de todo lo que los futuros clientes podrían comprar. China construyó su propio EPR para poder construir el reactor Hinkley del Reino Unido y otros reactores europeos, al menos hasta que surgió la creciente paranoia occidental.
¿Habría podido China igualar los masivos y acelerados programas eólicos y solares si no hubiera caído en esa trampa? Creo que es muy improbable que así fuera. La modularidad, la capacidad de fabricación y las puras ventajas de la ley de Wright de la energía eólica y solar siempre habrían superado a la energía nuclear.
La energía solar y eólica tienen un historial de costos prácticamente nulos o excesos de cronograma durante la construcción a nivel mundial, según los datos del profesor Bent Flyvbjerg sobre más de 16.000 proyectos con un costo superior a mil millones de dólares. La generación nuclear, por otra parte, tiene innumerables riesgos a largo plazo que conducen a importantes sobrecostes presupuestarios y de cronograma. A menos que se ejerza un control muy estricto, con una disciplina militar generalmente impuesta por los militares, los programas nucleares superan con creces el presupuesto y el cronograma.
Los riesgos de la construcción nuclear se pueden controlar y limitar los costes y la programación, pero no se puede hacer sin que se den todas las condiciones para el éxito. Incluso China, que ha construido con éxito mucha más infraestructura que cualquier país del mundo en un período de tiempo mucho más corto, no pudo hacerlo bien. Tal vez algún día lo resuelva y mantenga a los estrategas de exportación fuera del lado nuclear del negocio energético. Pero a medida que sus exportaciones de energía eólica, solar fotovoltaica, de baterías y HVDC están en auge, sospecho que la energía nuclear seguirá fallando.
