Las baterías y la energía renovable por sí solas no pueden descarbonizar las industrias, y las propuestas recientes para una «economía de hidrógeno» podrían cerrar esas brechas.
El nuevo proyecto de ley sobre el clima de los demócratas, que el Senado de EE. UU. aprobó el domingo, ha sido descrito como «transformador» y «cambiador de juego». Pero quizás la palabra más acertada es «impactante», en el buen sentido, por una vez. Según análisis tras análisis, queda claro que esto es lo que Estados Unidos necesita para cumplir sus promesas de luchar contra el cambio climático. Para los científicos del clima, acostumbrados desde hace mucho tiempo a gritarle al viento, o al menos a sus feeds de Twitter, es algo para celebrar. “Estamos muy entusiasmados con este proyecto de ley”, dice Morgan Rote, director de clima de EE. UU. en el Fondo de Defensa Ambiental.
En un proyecto de ley tan extenso como este, siempre será necesario hacer concesiones. Las provisiones para nuevos arrendamientos de petróleo y gas son lo obvio, colocados para apaciguar al Senador Joe Manchin (D-West Virginia). También lo son los compromisos potenciales sobre permisos ambientales, que incluyen una amplia deferencia a los oleoductos y gasoductos. Pero tal vez nada sea tan confuso, o tan potencialmente de largo alcance y duradero, como los generosos incentivos del proyecto de ley para el hidrógeno «limpio». Si este proyecto de ley permite un mayor desarrollo de los combustibles fósiles, es con la esperanza tácita de que la industria se enfrenta a un declive inevitable. La teoría es que, de todos modos, será un golpe de efecto a medida que la demanda de petróleo y gas se desvanezca, quede obsoleta y superada por fuentes de energía más limpias. ¿Hidrógeno? Está aquí para quedarse.
Ese impulso no es nuevo, exactamente. Las disposiciones, que siguen el modelo de las que ayudaron a impulsar la inversión solar hace décadas, se basan en otros esfuerzos recientes, como una inversión de $ 8 mil millones en el proyecto de ley de infraestructura de la administración Biden para 2021 para construir centros de hidrógeno en todo el país que pueden servir como epicentros de la producción de combustible. y distribución. Esos fueron ampliamente ridiculizados como posibles «puentes a ninguna parte», sin incentivos que aumentaran la oferta y la demanda de hidrógeno. Este proyecto de ley los tiene, con créditos fiscales a la producción que se vuelven más generosos dependiendo de qué tan «limpio» sea el hidrógeno.
Sin duda, el uso de hidrógeno es limpio: se combina con oxígeno para producir vapor de agua y energía, y tiene aplicaciones para alimentar servicios públicos, hogares y automóviles. Pero producirlo puede involucrar fuentes de energía más sucias, a menudo gas natural, que contiene metano que calienta el clima. Una de las razones por las que el hidrógeno tiene patrocinadores en la industria del petróleo y el gas es porque el combustible, que puede venir en forma de gas o líquido, permite la reutilización de la infraestructura de combustibles fósiles que está a punto de ser abandonada durante el cambio a las energías renovables.
Los expertos en energía a menudo usan un arcoíris lleno de palabras de moda para describir las virtudes relativas de estos procesos de producción de hidrógeno. Primero está el hidrógeno «gris», el método dominante de producción en la actualidad, que combina metano y vapor de agua a través de un proceso llamado «reformado con vapor». En el proceso, el dióxido de carbono residual se libera a la atmósfera.
Luego viene el hidrógeno “azul”, que es lo mismo, excepto que implica capturar parte de ese CO2 y enterrarlo bajo tierra. Otros procesos implican separar las moléculas de agua usando electricidad, lo que se conoce como electrólisis. Es «verde» cuando esa electricidad se produce con energía renovable y rosa cuando es nuclear (un salvavidas potencial para las plantas en apuros). Y también hay turquesa, amarillo y marrón, pero no entremos en el punto.
El proyecto de ley es agnóstico cuando se trata de cualquier método específico (o código de color) y, en cambio, establece una escala móvil de incentivos basada en los efectos de calentamiento del ciclo de vida de la producción del combustible. El límite para esos beneficios se establece en un equivalente a la liberación de 4 kilogramos de dióxido de carbono, en algún lugar de la categoría de hidrógeno «azul». Esos incentivos aumentan a medida que la cantidad de emisiones de CO2 equivalente se acerca a cero, algo que probablemente solo se logrará utilizando electrólisis con fuentes de electricidad bajas en carbono.
Entonces, ¿qué tan “limpia” es esta gama de opciones? “¿Limpio en comparación con qué?” pregunta Arvind Ravikumar, investigador de políticas energéticas de la Universidad de Texas en Austin. Es más limpio, en su mayor parte, que quemar combustibles fósiles directamente. Pero es más sucio que muchas otras formas de producir energía, como la eólica y la solar. Y la definición de «limpio» difiere según las leyes federales que consulte. “En este momento es un término completamente sin sentido”, dice Emily Grubert, quien estudia política de energía sostenible en la Universidad de Notre Dame.
Visto de una manera, la definición en el proyecto de ley es una gran mejora para la política estadounidense. La legislación anterior, como el proyecto de ley de infraestructura, solo cubría el proceso de fabricación del hidrógeno en sí, ignorando una de las principales razones por las que los métodos actuales de hidrógeno «gris» y «azul» son tan sucios: su dependencia de un sistema de gas natural que pierde grandes cantidades de metano al aire. Estas fugas, que ocurren en todas las etapas del ciclo de vida del gas natural, desde las plataformas de los pozos de extracción hasta las tuberías que atraviesan las casas suburbanas, históricamente han sido monitoreadas de manera deficiente y dan como resultado una gran subestimación de los efectos del combustible sobre el calentamiento del planeta.
Los nuevos incentivos para el hidrógeno combinan bien con las nuevas reglas de la Ley de Reducción de la Inflación destinadas a obligar a la industria del gas natural a limpiar su ley, dice Ravikumar. La propuesta incluye sanciones para los productores que no tapen las fugas de metano. De acuerdo con el modelo de Ravikumar, si la industria puede reducir las fugas a los números que evitan sanciones y, lo que es más importante, cumplir con los estándares con un mejor monitoreo y cumplimiento, que también contempla el proyecto de ley, entonces las emisiones generales del ciclo de vida de la producción de hidrógeno azul serían bien en su camino a 4 kilogramos. Todo lo que se necesita para llegar allí es una tasa moderadamente alta de captura y almacenamiento de carbono.
Bien, ¿eso hace que el hidrógeno sea «limpio»? Todavía depende. «Lo consideraría bajo en carbono hoy», dice Ravikumar, señalando que 4 kilogramos de CO2 es entre un cuarto y un tercio de la cantidad producida por los actuales procesos de hidrógeno «gris». El reto es proyectarse hacia el futuro. “Si hace las mismas preguntas dentro de 30 años, tal vez eso ya no sea bajo en carbono”, agrega.
Para Grubert, si bien los números específicos, como el límite de 4 kilogramos, pueden parecer que ofrecen una definición clara, es difícil responsabilizar a las empresas por las emisiones del ciclo de vida. Ella prefiere una definición de «limpio» que tenga sus raíces en métodos de producción específicos, idealmente electrólisis, en lugar de gas natural. Incluso si la electricidad que alimenta la electrólisis no se genera a través de métodos totalmente limpios ahora, lo importante es que tiene un «camino plausible» hacia cero emisiones porque la red se vuelve más ecológica cada día. Confiar en sistemas que producen gas natural no ofrece ese camino. “Invertir en un montón de infraestructura que no tiene un camino a cero es un problema”, dice ella.
La forma en que esto se desarrolle dependerá de qué tan grande sea la economía del hidrógeno. Existe un amplio acuerdo en que el combustible es una gran herramienta para limpiar partes de la economía que son las más difíciles de descarbonizar, como los vuelos de larga distancia, que son más susceptibles al combustible para aviones que a la energía de las baterías, o la producción de acero, que requiere quemar hornos hasta muchos miles de grados. Esto es lo que Ilissa Ocko, científica climática sénior del Environmental Defense Fund, llama la categoría «sin remordimientos». Idealmente, ese hidrógeno se produciría con electrólisis. Eso es costoso, pero puede valer la pena el costo de descarbonizar industrias realmente difíciles.
Otros tienen una visión más amplia que implicaría el uso de hidrógeno para hacer cosas como impulsar automóviles o calentar hogares. “Este es un combustible de todo lo anterior”, dijo Manchin el año pasado en una conferencia que promocionaba planes para producir hidrógeno “limpio” (otra vez esa palabra) a partir del gas natural de los Apalaches. Pero los críticos argumentan que el hidrógeno no es el candidato más obvio para ese tipo de trabajos. Las baterías y los paneles solares, cada vez más baratos y potentes, hacen que la electrificación de hogares y vehículos sea una opción más atractiva.
