Hace siete años, la República Democrática del Congo (RDC) propuso Inga 3, un proyecto hidroeléctrico de 4,8 GW en el río Congo, con gran fanfarria. Tercero en una serie de represas que formarían el complejo Grand Inga en el río Congo, el proyecto fue promocionado como una solución a los problemas de déficit de energía de Sudáfrica y una forma para que la RDC participe en el desarrollo económico regional.
Siete años después, el desarrollo de Inga 3 aún no ha comenzado. El proyecto continúa siendo obstaculizado por el conflicto. Por ejemplo, a principios de este año, uno de los socios, una empresa española, se retiró del consorcio. Pero el presidente de la RDC, Félix Tshisekedi, continúa presionando para revivir los planes.
Según el Plan de Recursos Integrados de Sudáfrica (IRP 2019), el país planea importar al menos 2,5 GW de energía eléctrica de Inga 3 (o más de la mitad del diseño original de 4,8 GW), un compromiso recientemente reiterado por el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa. La industria minera en la RDC compraría las fracciones restantes más grandes de la generación de electricidad de Inga 3. Se espera que menos del 10% de la electricidad de Inga 3 satisfaga las necesidades de electricidad residencial de la RDC. Actualmente, el 90% de la población de la RDC carece de acceso a la electricidad.
¿Tiene sentido Inga 3?
Nos propusimos responder esta pregunta en nuestro trabajo de investigación. Concluimos que perseguir grandes represas hidroeléctricas en la RDC es financieramente riesgoso para Sudáfrica. Evaluamos la viabilidad y la rentabilidad de las alternativas de energía renovable a Inga 3 para satisfacer las necesidades energéticas tanto del país anfitrión, la República Democrática del Congo como del principal comprador, Sudáfrica.
Mejores alternativas
El potencial hidroeléctrico en el Grand Inga en el río Congo es el potencial hidroeléctrico sin explotar más grande del mundo, y ha atraído el interés y la atención de los bancos de desarrollo y los gobiernos regionales en las últimas décadas. Pero ha habido un cambio dramático en el sector energético en los últimos cinco años. En particular, el coste de las fuentes de energía alternativas, como la eólica y la solar, ha cambiado el juego para la generación de energía rentable y sostenible que se puede ampliar rápidamente.
Existen formas más eficientes de abordar los graves déficits energéticos de forma rápida y rentable. Por ejemplo, los proyectos eólicos tardan de uno a tres años en construirse, y la mayoría de los proyectos de energía solar fotovoltaica tardan un año. Ambos incurren en costes más bajos que los proyectos de energía hidroeléctrica de tamaño similar, que tardan de cinco a 10 años en construirse. La última estimación del tiempo de construcción para Inga 3 es de ocho años.
Los tiempos de construcción más largos conducen a mayores costes debido a los intereses sobre el capital. Y el análisis de datos de grandes represas hidroeléctricas del pasado muestra que estos proyectos cuestan el doble de la cantidad que citaron antes de que comenzara el proyecto.
Descubrimos que, incluso sin considerar los principales impactos ambientales y sociales, la presa es una inversión inestable basada en una economía simple.
Opciones para Sudáfrica
En nuestro estudio comparamos fuentes de energía alternativas para Sudáfrica, el mayor comprador potencial de electricidad Inga 3.
Descubrimos que una combinación de energía eólica, energía solar fotovoltaica y termosolar y algo de gas natural sería más rentable que Inga 3 para satisfacer la demanda futura.
Llegamos a esta conclusión después de examinar el impacto de varios factores inciertos que podrían cambiar los costes generales. Estos incluyen: rendimiento de Inga 3, sobrecostes de Inga 3, rendimiento de energía eólica y solar, y demanda futura de electricidad.
Los únicos escenarios en los que Inga 3 fue más rentable fueron aquellos que asumieron un rendimiento de energía eólica significativamente inferior al promedio.
En el caso de la República Democrática del Congo, encontramos que la electricidad generada por la energía eólica y solar sería más barata que el precio de electricidad estimado por el Banco Mundial Inga 3 para los clientes minoristas en Kinshasa y los clientes mineros en la provincia de Katanga.
Estas tecnologías de energía renovable son las más adecuadas para proporcionar acceso descentralizado y sin conexión a la electricidad a la población geográficamente dispersa de la RDC.
Desde entonces, la RDC ha propuesto más del doble de la capacidad inicial examinada en nuestro estudio. Obviamente, esto cambiaría la economía descrita aquí, aunque el presidente Tshisekedi ha expresado su preferencia por la propuesta original más pequeña de 4,8 GW.
Por supuesto, la economía debería ser solo uno de los muchos factores a tener en cuenta al elegir las tecnologías energéticas. Al igual que muchos otros megaproyectos hidroeléctricos, el Inga 3 ha estado plagado de posibles impactos sociales y ambientales graves. Al menos 35.000 personas serían desplazadas solo por Inga 3.
Los posibles impactos en el ecosistema incluyen la disminución de las pesquerías aguas arriba de la presa, las amenazas a la diversidad de agua dulce y los manglares en el delta del Congo, y la reducción del secuestro de carbono a través del transporte reducido de sedimentos orgánicos aguas abajo hacia el océano.
Elegir un curso mejor
Durante la última década, se desperdició tiempo y recursos para entretener a un megaproyecto de alto riesgo que ni siquiera se podría realizar y podría haberse gastado fructíferamente en la búsqueda de oportunidades como las tecnologías eólica y solar que son rentables hoy en día.
El gobierno de la RDC y las instituciones financieras internacionales como el Banco de Desarrollo de África que respaldan el Inga 3 aún pueden cambiar el rumbo para elegir vías más sostenibles y de menor riesgo para proporcionar un acceso rentable a la energía y estimular el desarrollo económico.
Grace C Wu, Smith Conservation Fellow, Universidad de California, Santa Bárbara y Ranjit Deshmukh, Profesor Asistente en Estudios Ambientales, Universidad de California, Santa Bárbara
