REVE
La Agencia Internacional de la Energía dice que dos tercios de las reservas de los combustibles fósiles deben quedarse en el subsuelo, que deben evitarse sus emisiones de gases invernadero para evitar un aumento de temperatura por encima de los dos grados.
El gas de esquisto o gas pizarra (shale gas) ha abarato el precio de la energía en EE. UU. Pero Francis O’Sullivan, director del Programa de Sostenibilidad Energética del Massachusetts Institute of Technology (MIT), dice que este gas, extraído con fractura hidráulica de la roca (fracking), no es la panacea para la UE. Lo dijo el jueves en una conferencia en Barcelona organizada por el Institut de Recerca en Energia de Catalunya (IREC) y la Fundació b_TEC.
¿Qué opina?
Globalmente, será difícil que conseguir contener las concentraciones de CO2 en 445 partes por millón de CO2 en la atmósfera, porque es un objetivo global y veo complicado conseguirlo. No obstante, hay que intentar al máximo posible para reducir la dependencia de los combustibles fósiles lo más rápido posible.
¿No ve factible contener ese aumento de temperatura, pues? Pero es lo que Estados Unidos y otros países acordaron en Copenhague…
Soy creo que eso es muy difícil.
Entonces, el gas de esquisto, o gas pizarra (shale gas) es la solución?
No. Pero puede ayudar a medio plazo porque ayuda a reducir la dependencia del carbón, y si se reduce la dependencia del carbón es avanzar hacia una situación de carbono cero.El carbón emite mucho más CO2; y si utilizas más gas para sustituir al carbón, así reduces las emisiones de gases.
¿Qué importancia ha tenido el gas de esquisto en Estados Unidos estos años?
El shale gas puede ser considerado en Estados Unidos como un factor muy importante en las política para mitigar cambio climático.
¿Ha contribuido a bajar el precio del gas?
Gracias al shale gas, el precio del gas en Estados Unidos se ha reducido a la mitad en un año. Se ha convertido en fundamental a la par que se producía la recesión. Dos factores han influido en la bajada de precio. Por un lado, la crisis, que ha hecho que haya bajado muchísimo; y, al mismo tiempo, el descubrimiento de las reservas y la puesta en marcha de nuevas tecnologías del gas. Eso explica que el precio haya bajado tanto.
En el futuro, Estados Unidos necesitará importar energía (carbón, gas, petróleo)?
A largo plazo no será totalmente independiente de las importaciones, pero sí es posible que deje de importar gas y carbón; en cuanto al petróleo hay escenarios en los que Canadá, Estados Unidos y México pueden producir suficientemente para sus mercados siempre y cuando se haga un importante esfuerzo en eficiencia energética en el sistema eléctrico y en el transporte.
Hay quien dice que el shale gas es económico porque ha sido subvencionado por las administraciones y porque no incluye los costos ambientales.
Sabemos que el precio del carbón, el gas y el petróleo no incluye el precio de sus emisiones de CO2; por lo tanto, eso que dice es cierto. Pero si se incluye un precio de CO2 a nivel mundial como solución al cambio climático, el resultado sería que el carbón sería más caro, pero también el gas sería más competitivo.
¿El shale gas es más competitivo que las plantas nucleares?
Estados Unidos construir nuevas plantas es extremadamente caro porque nadie quiere asumir un riesgo como ése. La energía nuclear es extremadamente cara porque nadie acepta un proyecto
¿Por qué?
En Estados Unidos es inviable poder obtener licencias para poder construir una planta nuclear, en gran parte por el rechazo social.
¿Qué normas se han hecho para reducir el daño ambiental de shale gas en su país?
En Estados Unidos, la regulación para gas y petróleo es responsabilidad de los estados, y cada estado tiene diferente regulación. Hay una regulación básica general, pero cada estado tiene sus normas. Nueva York, por ejemplo, no ha permitido la fractura hidráulica y ha establecido una moratoria, mientras que Virginia sí lo ha permitido. Lo que sí se tendría que establecerse es un estándar mínimo para cada uno. Debemos unificar las mejoras prácticas y aplicar en todas partes el mismo modo de extracción.
¿Cuáles son los principales impactos ambientales del shale gas?
El problema principal es cómo manejar las aguas residuales que se generan al extraer el gas. En la extraccion por fractura hidráulica, se pueden contaminar reservas de aguas de los acuíferos, pero eso, que es algo que ha pasado, se puede evitar. Pero lo que es más complicado, y exige un manejo más cuidadoso es el riesgo de la contaminación de las aguas profundas.
Y el uso de las substancias químicas empleadas en la fractura hidráulica de la roca, ¿no?
El problema más grave de las tecnologías de fracking no es que las sustancias químicas contaminen las aguas. El problema sobre todo es que las aguas más profundas tienen un alto grado de sal. Se extraen aguas con muchos contenidos de sal, y luego no se sabe qué hacer con ellas; si cogemos ese agua y la vertemos a un río, el problema es la alta concentración de sal que lleva esa agua, que contaminaría el río. Pero el gran problema no son los productos químicos. Naturalmente, siempre se ha de evitar toda contaminación; evidentemente. Pero son productos bastante convencionales, y son productos relativamente comunes. No veo aquí el gran problema, sino que el gran problema es el agua residual, pues no se sabe qué hacer con ella.
¿Hay condiciones para que se explote también el shale gas en Europa?, ¿Se dará en Europa un éxito como el que se ha producido en EE.UU.?
Primero, diría que es muy caro en Europa, demasiado. Estados Unidos es el primer productor mundial de gas, y el segundo productor de petróleo. Por eso, tenemos enormes industrias, con instalaciones, expertos y servicios, y los precios se abaratan. En Europa, en cambio, no hay estos expertos, ni estos equipos ni estas infraestructuras para producir gas o petróleo. Por eso, Europa deberá llamar a Estados Unidos; necesita su tecnología, y eso ya hace que el precio se dispare. Supongo que por eso será mucho más caro.
¿Esos altos costes impedirán su desarrollo?
Nunca se dará un desarrollo como el de Estados Unidos. No se dará un fenómeno parecido al de Estados Unidos. Puede ser que se encuentren algunas oportunidades, algunos negocios concretos de algunas empresas y lugares, pero en general no será nada parecido a lo que hemos vivido en Estados Unidos. Hay otra gran diferencia. En Estados Unidos, todo depende de la voluntad de una comunidad local o de una región, y si esa comunidad decide que el proyecto puede ser muy beneficioso, porque con él se paga el colegio o los servicios del municipio y todo el mundo se beneficia, eso favorece que se pueda llevar a cabo. Pero si una comunidad no está de acuerdo, no se hace. Cuando se encuentra un pozo, todo el mundo se beneficia de él. Pero en Europa esos beneficios no son para el propietario (pues el terreno sobre el que se asienta el yacimiento no es de su propiedad), sino que son beneficios para el Gobierno. Pero unos beneficios para el Gobierno son vistos como algo difuso e inconcreto para la gente, y si de esa inversión no salen beneficiarios concretos no es posible que la gente lo acepte.
http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20130616/54375686711/el-fraking-sera-caro-en-europa.html
